Arye Sharuz Shalicar, Jerusalem
Am 6.1.2010 habe ich in der israelischen Haaretz-Tageszeitung, zur Abwechslung mal, einen guten Artikel gelesen von Shimon Stein, dem ehemaligen israelischen Botschafter zu Berlin.
In seinem Artikel (http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArtVty.jhtml?sw=shimon+stein&itemNo=1140297) bringt Hr. Stein Europa’s und insbesondere England’s schraege und voreingenommene Haltung gegenueber Israel auf den Punkt indem er den Kontinent ”beschuldigt” in keinster Weise anzuerkennen, dass Israel, welches die einzige Demokratie im Nahen Osten ist (das kann nicht oft genug betont werden), unter staendiger Existenzbedrohung steht und deshalb sich manchmal gezwungen fuehlt anders zu handeln, als man es sich heutzutage in westlichen und nicht bedrohten Laendern vorstellen kann. Ergebnis dieser “Nichtanerkennung” ist laut Stein, dass Israel und die EU aneinander vorbeireden, sozusagen zwei Monologe, statt einen Dialog halten.
Diesen Artikel hat Hr. Stein nicht ohne Grund jetzt veroeffentlicht, denn nachdem ein Arrestbefehl gegen Israel’s ehemalige Aussenministerin und jetzige Oppositionschefin Tzipi Livni vor 1-2 Wochen in England ausgestellt wurde, wurde einer Hand voll IDF-Offizieren von der israelischen Armeefuehrung eine geplannte Reise nach England verboten, um sie vor einer eventuellen Festnahme zu bewahren. Die Message ist bei uns Israelis angekommen: Hamas-Terroristen sind arme Menschen und duerfen sich und dutzende unschuldige israelische Zivilisten deshalb in Bussen in die Luft jagen und Raketen auf unschuldige Menschen, darunter natuerlich auch Frauen und Kinder abschiessen, um sie skrupellos und erbarmungslos zu toeten. Einen jungen Israeli seit ueber 3 Jahren in irgendeinem Bunker festhalten und womoeglich misshandeln, dass duerfen sie auch und fuer seine Freiheit mehr als 1000 Terroristen verlangen, dass ist, keine Frage, vollkommen legitim. Gaza’s Bevoelkerung als Schutzschilder benutzen und aus religioesen Institutionen und Kindergaerten ihren Terror dirigieren, dass ist auch nicht zu befragen, denn sie sind schliesslich ach so aaarrrmmmeeee Menschen.
Manchmal frage ich mich, was waere wenn die ETA und die IRA ein klitzekleines bisschen aktiver und erfolgreicher waeren? Wenn es die RAF noch geben wuerde und Al-Qaida, Hezbollah, Hamas, World Jihad, oder wie sie sich doch alle noch nennen, ist schliesslich alles [fast] derselbe Dreck, einige groessere Anschlaege ueber die Buehne bringen wuerden? Was waere wenn England, Frankreich oder Deutschland sich heute seiner Existenz bedroht fuehlen wuerde?
Was? WAS?
Ich sag euch was: So naiv, blind und “pazifistisch” Westeuropa mittlerweile ist, wuerde man hoechstwahrscheinlich Psychos wie “Imam” Alim Musa glauben (http://www.memritv.org/clip/en/2326.htm), oder? ODER?
37 Comments to “Europa versteht wirklich nicht!”
Leave a Reply
- Wahrer Zionismus - nicht jedermans "way of life"! (62)
- Tarantinos "Inglorius Basterds" revisited. Die hohe Schule des Antisemitismus'... (51)
- Israel als anonymer Rettungsengel in Haiti... Selbst beim Titelbild auf der Tagesschauseite, bleibt man stumm und redet von Europaern... (49)
- Bei Allahu-Akbar-Massakern a la Texas bitte keine voreiligen Schluesse! (44)
- Europa versteht wirklich nicht! (37)
- Ulrike haut auf den Putz: Die boesen Ultraorthodoxen, Gefahr fuer Leib und Leben. (35)
- Die Tuerkenschlacht – Wenn Erdogan Mist baut, ist's halb so wild... Oder: Turkey, Welcome to the Axis of Evil! (32)
- Warum Antisemitismus? Was ist es, das Leute am Judentum zum Wahnsinn treibt? (31)
- Kleine Anmerkung zur Dubaiaktion: Sicherlich keine Panne... UPDATE (31)
- Kommentar Ulrich J. Becker: Juden als "UNRÜHMLICHE BASTARDE"! (27)
- Der Jude saugt den Palaestinensern das Wasser aus den Adern... - Oder: Warum Antisemitismus so einen Spass macht? (27)
- Ein kritischer Wortwechsel mit Tagesschaukorrespondenten in Israel Richard C. Schneider zu seinem neuen Film - Entscheidet selbst... (27)
- Neue-Freunde-Serie - Teil 1: Die Kurden an Israels Seite? (24)
- Timing ist alles! - Mr. Biden und die 1600 neuen Wohnungen von Jerusalem aus gesehen... (23)
- Auch Antisemiten koennen sich aendern! Zur Zeit der hefigsten Antiisraelangriffe diesen Monat, gibt diese Umkehrgeschichte Hoffnung, dass nicht alle unsere Worte auf taube Ohren fallen... (22)
Map
Du vergisst ein paar Grunderkenntnisse und -werte, die für Europa sehr wichtig sind.
Ein Beispiel: Israel hat kein recht, sich außerhalb der Menschenrechts- Kriegsrechts und Zivilrechtsabkommen zu bewegen, nur weil es der feind tut. Du argumentierst wie ein Kind: “Der Nachbarsjunge hat mich geschlagen, also schlage ich zurück”. Mit dem israelischen Schlag hat Israel sich aber genauso schuldig gemacht wie die Hamas mit ihren Angriffen.
Und folgendes ist auch schlicht weg falsch:
“Hamas-Terroristen sind arme Menschen und duerfen sich und dutzende unschuldige israelische Zivilisten deshalb in Bussen in die Luft jagen und Raketen auf unschuldige Menschen, darunter natuerlich auch Frauen und Kinder abschiessen, um sie skrupellos und erbarmungslos zu toeten.”
Die Hamas sind Terroristen und so werden sie auch in der Öffentliickeit und in den Behörden geführt. Von “armen Menschen” kann keine Rede sein. Und die ausführlich geschilderten Gewaltverbrechen dürfen sie auch nicht. Deine Argumentation ist gerade zu lächerlich.
Wie ich heute schon einmal zu Ulrich schrieb: Ich mag vllt auch ein verzerrtes Weltbild haben, aber eures ist um einges mehr verzerrt.
@Tobias -
Icb bin der felsenfesten Ueberzeugung, dass Israel sich keineswegs ausserhalb der Menschenrechts – Kriegsrechts und Zivilrechtsabkommen bewegt hat.
Shimon Stein spricht genau ueber Europaer wie dich…und ich stimme ihm zu 100% zu.
Interessiert, aber so vollkommen nicht in der Lage sich in unsere Lage zu versetzen…
es wäre wohl etwas anmaßend, jetzt mit “doch” zu antworten.
warscheinlich hast du, was mich betrifft, recht. andere menschen, die sich genauer mit dem konflikt beschäftigt haben, können das aber vllt schon – und billigen euer vorgehen trotzdem nicht.
kannst du dich übrigens in die lage der Palästinenser versetzen?
das tun wir Europäer nämlich mal ganz gerne – aus dem alten, ritterlichen Reflex heraus, eher dem Schwächeren zu helfen.
ich kann mich sehr wohl in die Lage der Palis versetzen…und ja, ich bin dafuer, dass sie endlich lernen demokratisch und ohne Terror fortschritt zu machen…
Tobias, es geht nicht um Schwach oder Stark, sondern um wer verteidigt sich schon seit ueber 60 Jahren vor Angriffen und Terror um seine Existenz zu bewahren…und Gott sei Dank, sind wir stark, sonst waere naemlich kein einziger Jude mehr weit und breit zu finden zwischen Euphrat und Mittelmeer.
echt? du kannst doch in ihre Lage versetzen? Dann verstehst du vllt auch, wie weh es tut, wenn da plötzlich eine Menschenmenge anrückt, die ihren Anspruch auf das Land mit ihrer eigenen Religion begründen. Die sich immer weiter ausbreiten und die irgendwie immer Geld haben, wärend man selber in Armut lebt…
Versteh mich nicht falsch, “verstehen” heist nicht “billigen”!! aber es hilft manchmal Konflikte zu lösen.
Gibst du eigentlich auch der Religion die Schuld für den Konflikt?
Ich glaube, dass das “Problem” Europa’s weniger das eines Verständnisses ist als als einer weitreichenden (gefühlte 80%) Ignoranz mit starker Tendenz zum Antisemitismus hin.
Alles beim alten also – warum eine Mühle erneuern deren Räder sich seit so langer Zeit fein drehen.
Wenn man also einen Kothaufen jetzt bunt anstreicht und “gerechte” Israelkritik nennt so verrät der Gestank doch die Quelle.
Anders gesagt, wer einen Mörder am Morden hindert, der ist selbst ein Mörder. [Persoenliche Beschimpfung von der Redaktion geloescht. Sorry, man darf sich in der Sache streiten, aber bitte nicht unter die Guertellinie.]
@Carl:
Na dann… 80% der Deutschen sind Antisemiten, waren sie ja schon immer, sind eh alles Nazis…. alles klar. Ich glaube dein Gefühl ist nicht mehr ganz in Ordung.
@Roman: “wer einen Mörder am Morden hindert, der ist selbst ein Mörder”
Ja, wenn das Hindern ein Mord ist. Wer einen Mörder ermordet, ist selbst ein Mörder. Ist das in deiner Rechtsauffassung etwa nicht so?
Eine Ausnahme bildet die Selbstverteidigung. Das ist aber ein ganz schön schwieriger Fall. Im Grunde läuft immer alles auf die Verhältnismäßgkeit hienaus.
Dir ist der Unterschied zwischen Morden und töten nicht klar.
Oder wir haben andere Auffassungen davon.
Ich würde jetzt mal alles als Mord definieren, was eine Tötung außerhalb des Gesetzes darstellt.
Die Frage entsteht nun natürlich, nach welchem Gesetz wird das entschieden und wie läuft das wenn ein Staat mordet/tötet?
Dafür gibt es dann die internationalen Gerichte und Gesetze der UNO. Aber von der haltet ihr ja wenig…
Was is deiner meinung nach der Unterschied zwischen töten und morden?
Der entscheidende Unterschied ist doch, dass jedes Völkerrecht der Welt es erlaubt, seine Bevölkerung vor Angriffen zu schützen. Und wenn du nicht glaubst, dass die israelische Bevölkerung von Angriffen bedroht ist, weil die Tagesschau das nicht zeigt, dann tut mir das leid.
Was für ein Staat wäre Israel, wenn es sich nicht gegen Angriffe verteidigen könnte? Dass die (wirklich arme) arabische Zivilbevölkerung die Zeche dafür zahlen muss, dass ihre “Regierung” so skrupellos ist, das ist schlimm – aber irgendwie auch nicht Israels Problem.
Ganz genau, Samuel. Israel bewegt sich innerhalb des Völkerrechts, wogegen sich die arabischen Parteien zu skrupellosen Mörderbanden entwickelt haben und laufend gegen das Völkerrecht verstoßen.
Interessanterweise entscheiden über das Schicksal Israels Länder in der UNO, die selbst gegen Menschenrechte verstoßen, Völkermorde begehen und Diktaturen sind. Die UNO ist eben kein Club von Demokraten. Das scheint Tobias nicht verstehen zu wollen, weil ihm in der Schule ständig etwas anderes erzählt wird.
Gut für dich, Roman, dass Samuel Begriffe wie Völkerrecht in die Diskussion wirft, die du dann schön übernehmen kannst…
Ja, das Recht auf Selbstverteidigung war in meinem obigen beitrag ja auch schon genannt. Ich sagte aber auch dazu, dass es dabei immer auf Verhältnismäßigkeit ankommt.
Aber gut, in dieser Frage werden wir uns nie einigen und ich möchte da auch nicht zu fest eine Meinung vertreten, denn ich kann es nicht wirklich beurteilen.
Das Problem, dass sich nun aber stellt, ist, dass ihr das “Gremium”, dass normalerweise über solche Fragen entscheidet, nicht anerkennt. Vieleicht aus rationalen Gründen, vieleicht aber auch aus dem Grund, weil euch das “Gremium” nicht ins Konzept passt.
Ich mein, der Verklagte schimpft immer auf den Richter, oder?
@Roman: Ich fänds super, wenn du mal auf meine Fragen antworten würdest. Dann bekomme ich vieleicht ein besseres Verständnis deines Moralverständnises und kann dich damit besser verstehen.
PS: Ich weiß nicht, warum immer betont wird, das die Palästinenser viel “böser” sind. Ich behaupte eigentlich nicht das Gegenteil, oder?
Nun, klar gibt es den Anspruch der Verhältnismäßigkeit. Und – auch hier wäre Medienkritik angebracht – ich kann nicht sagen, dass ich es unverhältnismäßig finde, mit Raketen auf Leute zu feuern, die Raketen abfeuern.
Die IDF hat doch sogar Flugblätter abgeworfen, um die Zivilbevölkerung vor den Angriffen auf die Raketenabschussbasen zu warnen. Es war die Hamas, die ihre Landsleute (!) gezwungen hat/freundlich gebeten hat/nicht lange hat bitten müssen, sich als menschliche Schutzschilde (!!!!) um diese Raketenbasen zu gruppieren.
Soll Israel deswegen auf seine Selbstverteidigung verzichten und dank der Skupellosigkeit der eigenen Gegner diesen zum Sieg verhelfen?
Ich finde, die UNO ist eine großartige Sache. Und finde auch, die UNO sollte einen Menschenrechtsrat haben. Ich frage mich nur, warum in diesem Rat ausgerechnet Staaten das Wort führen, denen die Menschenrechte – sofern nicht ganz konkret die Palästinenser potenziell nicht von ihnen profitieren können – freundlich gesagt eher gleichgültig sind.
@Y. Samuel
Ich muss leider gegenargumentieren:
Die UNO ist eine Fars geworden; der Menschenrechtsrat erst recht!
Im Menschenrechtsrat sitzen Länder, welche nicht einmal wissen wie man in ihrer Muttersprache Menschenrechte schreibt geschweigeden einhält.
Zur kurzen Statistik der UNO:
(KEIN ANSPRUCH AUF VOLLSTÄNDIGKEIT!!! Stand 2007!)
~192 Members, davon ~50 moslemische (mehrheitlich Einwohner) Staaten, N. Amerika 22, L. Amerika 12, Europa 43, Asien 43, Afrika 53 – Jüdisch 1
Dass Verhältniss von Diktaturen, Despoten, Massenmörder & Verbrechern gegenüber WIRKLICH demokratisch Gesinnte ist erschreckend. Die UNO in ihrer jetzigen Form gehört so schnell wie möglich abgeschafft, denn bis jetzt hat die UNO in ihrer ganze Geschichte keinen einzigen Krisenherd richtig gelöst dafür aber einen Haufen von neuen geschaffen (UNRWA ist das beste Beispiel!).
Es ist an der Zeit eine Liga der Demokraten zu schaffen, welche sich nicht von (Unrechts-)Staaten wie z.B. Iran, Russland, China, etc… anhören müssen, wie sie ihre Menschrechte im eigenen Land zu gestalten haben. Das ist nicht nur lächerlich sonder auch vulgär und gefährlich für den ganzen Weltfrieden. Genauso gut kann ich einen Pädophilen in den Vorstand eines Gremiums für den Schutz von Schutzbefohlenen Minderjährigen einsetzen. Würde das jemand wollen?
Nun, ich glaube, spätestens seit Guantanamo weiß man doch, wie unglaubwürdig sich Staaten machen, die Recht predigen und in eigenem Namen Unrecht zulassen. Da haben die anderen Staaten sicher Recht, wenn sie den Finger in die Wunde legen.
Ich habe auch kein Problem, mit Muslimen über Menschenrechte zu debattieren, übrigens auch nicht, wenn diese den Vorsitz der Versammlung führen. Ich habe nur ein Problem mit Versammlungen, in denen das Ergebnis bereits vor Beginn der Versammlung feststeht.
Daher würde ich dafür plädieren, dass man Verurteilungen nur noch mit einer Mehrheit von 75% vornehmen kann.
Verhältnismäßig wäre es, wenn Israel gezielt Kindergärten und Schulen unter Beschuß nehmen würde. So aber muss Israel bomben und durch SMS/Telefon/Flugblätter warnen.
Naja, immerhin ist Israel nicht angeklagt und es gibt keine völkerrechtlich bindenden Sanktionen gegen das Land. Wie kann man aber ein Gremium anerkennen, dass aus nichtdemokratischen Staaten besteht und über einen demokratischen Staat bestimmt? Das Gericht, um es mit deinen Worten zu sagen, ist parteisch und verfolgt eigene Interessen.
Nö, ich muss dir die Basics nicht erklären. Entweder du lernst selbst dazu oder eben nicht.
@Samuel:
Genau. Die UNO ist aber eh ein Auslaufmodell. Sinnvoller wäre eine Vereinigung demokratischer Staaten.
p.s.:
http://spiritofentebbe.wordpress.com/2010/01/23/10-gute-entgegnungen-auf-10-damliche-phrasen/
Tobias, lies wirklich mal das empfohlene Buch von Yaacov Lozowick – Israels Existenzkampf, das wäre zumindest mal ein Anfang.
Eure Sicht auf die UNO find ich interessant. Und eure Einwände sind auch berechtigt.
Ihr dürft aber nicht vergessen, dass die UNO geschaffen wurde, um möglichst ALLE Staaten zu irgendwie auf eine Plattform zu bringen. Dabei darf man die Messlatte dann nicht zu hoch ansetzen…
Allerdings habt ihr dann völlig recht, das man dann ihre Kompetenz als Richtergemuim anzweifeln kann. Aber deswegen gibt es ja den Vorsitz, der einigen Ländern mehr Rechte einräumt als anderen. (Was sofort wieder ein gewisse Weltherrschaft herstellt, auch nicht gut)
@Ady:
“Zur kurzen Statistik der UNO:
(KEIN ANSPRUCH AUF VOLLSTÄNDIGKEIT!!! Stand 2007!)
~192 Members, davon ~50 moslemische (mehrheitlich Einwohner) Staaten, N. Amerika 22, L. Amerika 12, Europa 43, Asien 43, Afrika 53 – Jüdisch 1″
Ich nehme mal an, das du damit sagen willst, dass die jüdischen Interessen untervertreten sind?
Das ist leider generell das Problem bei demokratischen Verhältnissen.
“ich kann nicht sagen, dass ich es unverhältnismäßig finde, mit Raketen auf Leute zu feuern, die Raketen abfeuern.”
Ich finde das sehr unverhälnismäßig. Deine Version ist ja das “Wie du mir, so ich dir”-Prinzip. Das kannst du ja nicht wollen. Außerdem ist Israel als jüdischer Staat doch moralisch überlegen (verzeiht bitte den Sarkasmus) – warum handelt es dann nicht so?
@Roman:
Dein persöhnliches Moralverständnis ist doch kein “Basic”. Woher soll ich den DEIN Moralverständnis kennen??
Es wär einfach toll, wen du auf Fragen wie ” Was ist deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Töten und Morden?”
Nein, das willst gerade du! Aber gerade das was du willst, das macht Israel nicht. Es bombardiert keine Kindergärten, es bombardiert keine Schulen und es warnt vor den Angriffen!
Wenn du den Unterschied zwischen Morden und Töten nicht kennst, wenn du die Zusammensetzung der UNO nicht kennst, dann fehlen dir Basics.
Der Unterschied zwischen Mord und Töten kennt jedes demokratische Strafgesetzbuch oder seitwann ist z.B. Töten durch Notwehr oder fahrlässige Tötung Mord? Das Mord bestimmte Merkmale aufweisen muß, weiß nun auch jeder.
Du anscheinend nicht.. Äußere dich bitte zum Thema, dann können wir gern weiter reden.
Roman,
Wieso will ICH das “Wie du mir, so ich dir”-Prinzip??
Y.Samuel schrieb: “ich kann nicht sagen, dass ich es unverhältnismäßig finde, mit Raketen auf Leute zu feuern, die Raketen abfeuern.”
Daraufhin schricb ich, das er das doch nicht im Ernst so meint.
Und dann scheibst du, ICH will das “Wie du mir, so ich dir”-Prinzip??
Also, zur Klarstellung: Ich halte dieses Prinzip für rückständig. Es löst keine Konflikte, sondern verschlimmert sie. Auch wenn es meistens weh tut, einer muss immer anfangen, den Schritt nach hinten zu tun. Aber ich denke mal, das seht ihr auch so?
Und:
Die Zusammensetzung der UN ist bis zu einem gewissen Grad Basic, ja.
Aber der Unterschied ziwschen Mord und Tötung ist doch unabhängig vom Gesetzbuch für jeden anders? Und die Gesetzbücher unterscheiden sich ja auch.
Also.. ich mein, is jetzt so wichtig… aber es interessiert mich einfach, wie sich Moralverständnis auch verändert, wenn man auf der Seite derjenigen steht, die auf Grund der Realität ständig damit in Konflikt kommen.
Ja, Tobias, ich möchte, dass ein Land, das angegriffen wird, die Möglichkeit hat, zurückzuschießen. Das mag für deine Ohren archaisch klingen, aber Israel kann sich den Luxus höherer Moral leider nicht leisten.
Denn, natürlich KÖNNTE Israel…ja, was eigentlich? Sich weiterhin von Raketen beschießen lassen, ohne, dass sie etwas getan haben?
Wer garantiert denn dafür, das Frieden ist, wenn Israel wirklich alle Siedlungen abbaut? Wieso sollte Israel Menschen trauen, die Versprechen um Versprechen brechen?
Und vor allem, wieso stellst du solche Fragen nicht auch mal den Palästinensern?
Zum Unterschied von Toeten und Morden:
Hier unterscheiden Juden sauberer als Christen bzw. christlich kulturell beeinflusste. Nicht von ungefaehr uebersetzten Christen das 6. Gebot unkorrekt als “Du sollst nicht Toeten”, auch wenn auf Hebraeisch da steht “Al Tirzach” – “Du sollst nicht Morden”…
Das sind tiefe religioes kulturelle Unterschiede…
“Du anscheinend nicht.. Äußere dich bitte zum Thema, dann können wir gern weiter reden.”
Nach dieser erneuten Chuzpe ist mein Bedarf mit dir zu reden wohl kaum noch vorhanden. Komm du mal von deiner arroganten Art erst mal herunter.
Ulrich hat Recht und Schula auch.
Notwehr ist natürlich Selbstverteidigung und hat im Falle Israels eben nichts mit Mord zu tun. Aber hier gibt es wohl nur einen, der Ahnung hat (Ironie aus).
Schade, dass hier nicht moderiert wird. Ich halte das für einen Mangel, vor allem wenn hier eine Antipathie vorherrscht, wo es auf den Inhalt scheinbar nicht mehr ankommt.
Macht es gut.
@Schula: Ich hab falsch gelesen, ich dachte das schreibt Tobias
. Tut mir leid.
Du sagst ja auch nichts anderes, als ich. Aber dem Tobias ist der Unterschied nicht klar, darauf bezog ich mich.
Okay, ich hatte mich schon gewundert. Schwamm drüber.
“Aber hier gibt es wohl nur einen, der Ahnung hat (Ironie aus).”
Bezieht sich das auf mich?
Ich möchte nur klarstellen, dass ich meine Meinung sage und dann nach der Meinung anderer Frage, weil es mich interessiert!! Ich betone, dass das gewisse Dinge eine persöhnliche Einstellung von jedem ist. ich warte bis jetzt auf eine Antwort von demjenigen, den ich gefragt habe. Und ich gebe öfters zu, das ich manche Dinge nicht so gut beurteilen kann, insbesondere wenn es um Sachfragen geht.
Aber dann wird mir “vorherschende Antipathie” vorgeworfen und nach Zensur gerufen.
Mir kommt hier auch so einiges an Antipathie entgegen…
@Samuel:
“ich möchte, dass ein Land, das angegriffen wird, die Möglichkeit hat, zurückzuschießen. Das mag für deine Ohren archaisch klingen, aber Israel kann sich den Luxus höherer Moral leider nicht leisten.”
Das mag sein. Aber meinst du wirklich, das sich so ein Konflikt lösen kann? Oder sagst du, in der Theorie und “idealmoralisch” hättest du es gerne anders, aber die Realität zwingt dich dazu?
“Wieso sollte Israel Menschen trauen, die Versprechen um Versprechen brechen?”
Naja, die Frage ist ja, ob die Palästinenser wirklich einhellig von den Führungen repräsentiert werden. Aber ich kann Israel in dieser Hinsicht schon verstehen. Aber ich als nicht betroffener (und als Idealist) würde sagen, Israel bleibt nur die Möglichtkeit, den Palästinensern langsam zu vertrauen. Und sehr großzügig zu sein. Keine “Entschädigungen” zu verlangen (ich weiß aber nicht ob Israel die jemals verlangt hat!) sondern mehr zu geben als es jemals “gerecht” wäre. Im Falle vom Wiederaufbau Deutschlands nach dem Fall von Nazideutschland hat das ja funktioniert.
“Und vor allem, wieso stellst du solche Fragen nicht auch mal den Palästinensern?”
Wie schon öfters gesagt, ich erwarte von Israel mehr Moral, Intelligenz und Großmütigkeit als von den Führungen der Palästinensern.
Aber ich würde natürlich sehr gerne Palästinensern solche und andere Fragen stellen. Weist du einen englischsprachigen Blog von Paläsinensern?
@Ulrich:
Interessant.
Aber ist nicht “Du sollt nicht Morden” viel unklarer als “Du sollst nicht Töten”? Ein Mord kann insbseondere als politischer Trick sehr viel einfacher umdefiniert werden (z.b. “Das Töten von Schwarzen ist kein Mord, weil die keine richtigen Menschen sind”).
“Töten” ist im Grunde viel klarer zu definieren. Natürlich hat das nichts geholfen… die Christen haben trotzdem gemordet was das Zeug hält.
Aber ist so gesehn die (ich nehme mal an lutherische) Übersetung nicht besser als die Version, die du nennst?
Könntest du eventuell noch einn anderes Beispiel bringen, warum Juden den Unterschied von Morden und Töten klarer unterscheiden als christen/christlich beeinflusste?
(ich hoffe, dass ist kein “Basic”. Wenn es das doch ist, dann schreib einfach nichts dazu)
Das hast du gut verdreht. Aber du bringst es auf den Punkt. Als Angreifer hat Deutschland Gebiete abgeben müssen und nahm 12 Millionen Vertriebene auf! Genau das müssen die arabischen Staaten auch tun!
Als Angreifer müssen sie auf Gebiete verzichten und einen austausch der Bevölkerung vornehmen. Aber das tun sie nicht. Dafür lassen sie ihre Brüder in Lagern leben. Während also die deutschen Vertriebenen längst nicht mehr darauf bestehen zurück nach bspw. Schlesien zu kommen, leben die palästinensischen Arabern in Armut und träumen von Palästina.
Das ist der doppelte Standard, der hier angeprangert wird.
Wie oft noch?
Im Christentum ist Notwehr nicht erlaubt, d.h. jede Art des Tötens ist verboten. Im Judentum nicht. Nicht morden ist keine Version, sondern so steht es original im Tanach. Hariga ist töten in hebräisch , aber morde nicht, wie es im Tanach steht, heißt lo tirtzach.
“Wie schon öfters gesagt, ich erwarte von Israel mehr Moral, Intelligenz und Großmütigkeit als von den Führungen der Palästinensern.”
Das ist unethisch, weil es Menschen in zwei Kategorien unterscheidet. Die Palästinenser haben wie andere auch, Verantwortung für ihr Handeln, sie sind keine unmündigen Idioten, die nichts für ihr Handeln können. Indem man hier unterscheidet, entmündigt man sie und stellt sie nicht als menschliche Wesen dar, die menschlich handeln können. Überlege daher einmal, was du mit solchen Statements aussagst. Nichts anderes als ich interpretiere. Und das ist keine Basis für eine ernste Diskussion. Du wiederholst dich ohne Ende.
“Naja, die Frage ist ja, ob die Palästinenser wirklich einhellig von den Führungen repräsentiert werden.”
Werden die Deutschen, Franzosen usw. einhellig von ihren politischen Führungen repräsentiert?
Nein, daher ist diese Feststellung völlig überflüssig und sagt nichts aus.
“Ein Mord kann insbseondere als politischer Trick sehr viel einfacher umdefiniert werden (z.b. “Das Töten von Schwarzen ist kein Mord, weil die keine richtigen Menschen sind”).”
Wir sind hier aber weder bei den Nazis noch beim Klu Klux Clan. Das ist hier überhaupt nicht relevant.
Daß von Yael bezog sich nicht auf dich oder ziehst du dir jeden Schuh an??
@Tobias
Natürlich wäre es mir lieber, Israelis und “Palästinenser” würden täglich über unbewachte Grenzen in Liebe, Harmonie und Frieden miteinander leben. Dem ist aber nicht so. Und wie gesagt, Israel kann sich den Luxus von Tagträumen nicht leisten.
Würden die Palästinenser morgen die Waffen weglegen und Israel anerkennen, sie hätten übermorgen ihren eigenen Staat. Würde Israel morgen die Waffen weglegen und sagen: Wir schießen nicht mehr – es gäbe übermorgen kein Israel mehr.
Israel hat sich, wie man in Deutschland so schön sagt, dumm und dusselig verhandelt und den Palästinensern sogar Entwicklungshilfe bezahlt. Wir haben ihnen 2000 alles angeboten, was sie jemals haben wollten und was war? Herrn Arafat gefiel der Ton nicht, in dem das Angebot vorgetragen war. “Zu ultimativ, zu fordernd.”
Mir fällt da nichts mehr zu ein, außer, dass ich Mitleid für die Palästinenser empfinde, die sich von solchen Personen repräsentieren lassen. Wobei, hey, wenn denn alle Palästinenser so friedlich sind und eigentlich nur Frieden wollen: Warum gibt da keine Revolution?
@Samuel: Wieso gezahlt? Israel zahlt immernoch. Fast jede Woche gehen 250 LKWs voll mit Lebensmitteln etc. in den Gazastreifen.
Strom, Wasser und Abwasser, Telefon etc… werden von Israel geliefert!
Dochdoch, Europa versteht. Wenn es ein Gebiet gibt, welches oftmals vor der Zerstörung gefürchtet hat, war das Europa.
Wer “nicht versteht” ist die implementierte Obrigkeit, die unsere Medien kontrollieren. Das merkt man schon an der Minarettabstimmung, am Gender Mainstreaming, am Feminismus und an der Reaktion auf Sarazzins Äusserungen.
Wir werden kontrolliert von Menschen die meinen das gute für alle Tun zu müssen.. Gleichheit für alle, ob sie wollen oder nicht.
Ob der Adel bei den Umweltschutzorganisationen oder in der EU (Baronin so und so als EU Aussenministerin…) und natürlich die EUdSSR Tendenzen (Rauchverbot…)..
Europa ist nicht frei, viele Sowjets sind in der EU gelandet, die DDR wurde aufgelöst, die Mächtigen dort aber nicht verhaftet..
ajki
Alles klar, ajk
so redet halt jemand, der für Rauchen auf öffentlichen Plätzen ist, der für weitere Umweltzerstötung ist, der für die Diskriminierung einer Religin ist, der gegen die Sozialdemokratie ist…
Dann gehörst du zu einer (zm Glcük!) Minderheit, die die fortschritte und Verbesserungen des letzetn Jahrhunderts nicht mitgemacht haben. Du kannst aber nicht erwarten, das auch die Medien so… nun ja… zurückgeblieben sind wie du.