By Ulrich J. Becker, on September 1, 2012
Der Nahe Osten (plus arabische und muslimische Laender), Der Rest der Welt, Iran, Islamischer / muslimischer Terror, Israel, Israelische Armee / Zahal / IDF, USA / Vereinigte Staaten von Amerika
Ulrich J. Becker, Jerusalem, 14. Elul 5772
Wir scheinen der ‘Stunde der Wahrheit’ jetzt wirklich naeher zu kommen. Zum einen spricht dafuer der neuste IAEA-Bericht, der wohl das wiedergibt, was vor Wochen schon zu Spekulationen von weiter verkuerzten ‘Terminzeitkalendern’ im Wettlauf gegen die iranische Bombe fuehrte, welche damals angeblich zu einer recht neuen Uebereinstimmung der Zeitabschaetzung zwischen Israel und den USA fuehrten.
Was sagt der neue Bericht im Klartext? Vor allem, dass die Iraner – waehrend der Westen sie mit Fake-Gespraechen indirekt unterstuetzt -, in genau diesen letzten Monaten gewaltige Fortschritte in Sachen Urananreicherung machten, und zwar nicht unebdingt im (relativ ungeschuetzten) Natanz oder anderswo, sondern vor allem in der tiefen Bergfestungsanlage bei Fordo:
Befanden sich dort noch im Februar dieses Jahres ca. 700 Zentrifugen und hatte man diese im Mai auf 1064 erweitert, so sprang man von dort in nur drei Monanten auf heitige 2164+ Zentrifugen.
Die Urananreicherung sprang demensprechend auch weiter nach oben: Im Februar besass der Iran nach IAEA-Schaetzungen ca. 110 kg ueber 20% angereichertes Uranium, im Mai 145 kg, und heute 190 kg.
Soviel nun zum ‘Feind’, der da ziemlich historisch einzigartig, sitzt um an der Vernichtung eines anderen Staates bastelt, waehrend fast alle Daten dazu bekannt sind. Vor aller Augen, baut er an der Atombombe, und vor aller Ohren sagt er, dass er Israel vernichten will, aber zu seinem Wohlwollen und unserem Horror, sind es blinde Augen und taube Ohren…
Der zweite Punkt, der fuer einen baldigen ‘Zugzwang’ Israels spricht, ist die aufgeheizte Stimmung zwischen Washington und Jerusalem. Die Toene, die gerade aus Washington kommen, verheissen aber dazu noch eine weitere, gefaehrliche, Abwendung von Israel: Versuchte das Obama-Team uns bis jetzt von einem Angriff unserer Vernichter abzubringen, in dem sie uns nette Versprechungen und Versicherungen machten, dass, wenn wir Iran jetzt nicht angreifen, sie es sicher spaeter irgendwann einmal tun werden und dass doch das beste fuer uns waere.
Jetzt aber, sie sind sie schon auf einem ganz anderen Dampfer: Israel wird jetzt mit amerikanischen Sanktionen gedroht, falls wir es wagen sollten, unsere Verteidigung selbst in die Hand zu nehmen und das geht so tief runter, dass die Obama-Administration sogar andeutet: Greift ihr die Iraner an, werden wir euch nicht beistehen – das ist dann euer Kram…
Sprich, Obama wuerde Israel vernichten lassen.
Aber jetzt etwas konkreter:
An vier Punkten kann man die momentane weitere Verschlechterung der Beziehungen zwischen Washington und Israel ablesen:
1. Zum einen war da der republikanische Praesidentschaftskandidat, der einmal glasklar zusammenfasste, dass die Israelfeindlichkeit der Obama-Administration kein israelisches Hirngespinst ist, als er in seiner Nominierungsrede sagte, dass “Praesident Obama Verbuendete wie Israel unter den Bus geschmissen” haette – eine amerikanische Redewendung, die bedeutet, dass man Verbuendete im Stich laesst.
2. Dann war da das Wortgefecht zwischen dem amerikanischen Botschaft in Israel, Daniel Shapiro – Obamas ‘Juden’ in Israel -, und unserem Premier Netanjahu. Netanjahu sprach zu einem republikanischen Abgeordneten des Kongress, der – wie meist ueblich – vom amerikanischen Botschafter in Israel begleitet wurde. Netanjahu praesentierte ihm seine Sicht auf die gefaehrliche Politik der Obamaadministration in Sachen Iran und soll u.a. gesagt haben:
“Instead of effectively pressuring Iran, Obama and his people are pressuring us not to attack the nuclear facilities. [...] Time is running out.”
(“Anstelle den Iran effektiv unter Druck zu setzten, setzten Obama und seine Leute uns unter Druck, die nuklearen Anlagen nicht anzugreifen. [...] Die Zeit laeuft ab.“)
Auf dieses Problem weisen wir schon lange hin, aber Herr Shapiro konnte dies offenbar nicht ertragen und brach das diplomatisch Protokoll, indem er sich einmischte, Netanjahu abbrach und ihm sagte: “Enough ist enough.” (“Es reicht.“), und dann die uebliche Obama-Propaganda runterlaberte, dass man sich doch auf ihn verlassen koenne, dass er doch gesagt habe, dass er einen nuklearen Iran nicht zulassen werde und dass alle Optionen auf dem Tisch sind etc., …
Leute, die Anwesend waren, sprachen davon, dass die Atmosphaere zwischen Shapiro und Netanjahu so aufgeladen war, dass “die Funken spruehten“.
3. Wie sehr man sich auf Obama verlassen kann, dass er letztendlich den Iran zur richtigen Zeit doch stoppen wuerde, konnte man u.a. an den juengsten Aussagen des ersten Soldaten der USA, Generals Martin Dempsey entnehmen:
Dieser gab naemlich an, nachdem er nocheinmal die weitere Obama-Gebetsmuehle wiederholt hatte, dass Israel das iranische Atomprogramm gar nicht zerstoeren, sondern hoechstens verzoegern koennte, dass er auf keinen Fall ein “Komplize” eines israelischen Angriffes seien moechte:
“I don’t want to be complicit if they [Israel] choose to do it.” (“Ich will kein Komplize sein, wenn Sie (die Israelis) sich entscheind es zu tun [Iran anzugreifen].”)
Das kann man als eine Art Antwort darauf werten, nachdem in Israel in letzter Zeit laut nachgedacht wurde, dass auch ein alleiniger israelischer Angriff gegen den Iran, die USA sofort in einen Krieg mit dem Iran verwickeln wuerde, ob sie es wollen oder nicht (da dieser sofort als Vergeltung die naeheren und ‘ergiebigeren’ amerikanische Ziele angreiffen wuerde), und man deswegen nicht wirklich von einem ‘israelischen Alleingang’ ausgehen muss.
Was Dempsey jetzt sagte, ist schlimmer als eine freche Antwort, die diese Ueberlegung negiert. Zum einen macht er dem Iran und seinen Verbuendeten hier ein unerhofftes Fenster auf, denn er deutet praktisch an, dass es im Falle eines israelischen alleinigen Angriffs auf den Iran, keinerlei amerikansiche Deckung geben wuerde und man kann sich ueberlegen, dass eventuell auf Gegenschlaege des Irans und siner Verbuendeten – sollten diese nur Israel gelten – keine amerikanische Hilfe gegenueber Israel zu erwarten sei. Der Iran bekommt also gruenes Licht fuer einen Gegenschlag gegen Israel aus Washington?
Aber was vielleicht noch schlimmer ist, dass Dempsey eine kriminelle Terminologie im Bezug auf Israel benutzt: Er moechte nicht verhindern ein ‘Partner’, ein ‘Verbuendeter’, oder aehnliches, bei einem israelischen Angriff auf den Iran zu sein, sondern “ein Komplize” – und jeder weiss, dass dies meist (auch im Englischen) in Verbindung mit einem Verbrechen oder von Verbrechern benutzt wird. – Dempsey will an dem ‘israelischen Verbrechen’ nicht teilhaben?
So weit ist es gekommen und wir sollen angeblich auf irgendwelche Versicherungen von Mr. Obama und Co. vertrauen?
4. Aber mehr als Worte zaehlen vielleicht Taten und gerade erst hat das Pentagon bekannt gegeben – Rache auf die Konfrontation zwischen Shapiro und Netanjahu? -, dass man direkte und akute Hilfen kuerzt:
Urspruenglich versuchte die Obamaadministration Netanjahu damit zu vertroesten, dass doch im Oktober (auch im Januar von Obama und Co. aus dem Sommer nach hinten verlegt) ein grosses gemeinsames Manoever – vor allem zur gemeinsamen Verknuepfung von Raketenabwehrsystemen – stattfindet, und man sich erst dann als ‘geschuetzt’ fuehlen koennte, um eventuell einen Iranschlag durchzufuehren.
Jetzt machte das Pentagon klar, dass dieses nach hinter verlegte Manoever, auch drastisch weniger amerikanische Soldaten (anstatt geplanten 5000 wohl eher 1200) und Ausruestung beinhalten werde, als urspruenglich geplant. So sollen z.B. die urspruenglich versprochenen Patriot-Raketenabwehr-Batterien eintreffen, aber wer hat denn gesagt, dass da auch die Bediener mitkommen? Die bleiben naemlich zu Hause. Anstelle von zwei modernen Aegis-Schiffen mit Raketenabfangsystemen, wird nur eins kommen.
In Israel werten Analysten das trocken und kalt als Zeichen der Obama-Administration, dass sie Israel keinen Schirm fuer einen Schlag gegen den Iran geben wollen und nach aussen (wohl vor allem nach Iran) sagen: ‘Wir bereiten nichts zusammen mit den Israelis gegen den Iran vor’.
Es scheint als scheinen Obama und Co. ganz zu vergessen, dass geschichtlich ‘weicheres’ Vorgehen gegen bestimmte Staaten, dazu fuehrten, dass verlustreiche Krieg nicht verhindert, sondern erst moeglich wurden. Was Obama gerade angeblich verhindern moechte, koennte er so noch schneller hervorbringen, der er zeigt den Iranern nicht ‘guten Willen’, wie er vielleicht denkt, sondern blosse Schwaeche, die sie nicht eine Sekunde zoegern werden, auszunutzen und ihren Krieg weiter voranzubringen. Oder wie ein israelischer Offizieller gerade bemerkte:
“Washingtons zoegerliche Politik laesst die Iraner sich sicherer fuehlen, mit dem nuklearen Programm weiter zu machen. So erzeugt man keine Abschreckung, um eine Militaeraktion zu vermeiden.”
Und an dieser Stelle moechte ich mich den Worten des israelischen Reserve Maj. Gen. Uzi Dayan anschliessen:
“… Wir müssen aufhören, die Öffentlichkeit zu verängstigen. Das führt nirgendwo hin, besonders, wenn es um höchst übertriebene Beurteilungen hinsichtlich iranischer Vergeltung und iranischer Fähigkeiten geht. Obwohl es sich um eine Sache entscheidenden historischen Ausmasses handelt, ist es doch nicht einfach, eine Entscheidung zu treffen, aber es gibt nichts, das Israel nicht gelingen kann.
Manche Leute übertreiben ungeheuer bezüglich einer iranischen Vergeltung. Allerhöchstens können die Iraner die Hisbollah und die Hamas aktivieren, damit diese Raketen abfeuern. Das ist sehr ernst und gefährlich, aber das ist nichts, das wir nicht schon in der Vergangenheit hatten.Wir haben ein gutes Verteidigungssystem. Aber der entscheidende Punkt ist, was geschieht, falls der Iran in den Besitz einer Bombe kommt, denn dies könnte sich als weitaus gefährlicher erweisen. …”
Besser spaet, als nie – besser jetzt, als spaeter
Ich denke, ein Angriff auf das iranische Kernwaffenprogramm ist zwar schon sehr verspaetet, aber noch nicht zu spaet und Israel sollte es notfalls alleine machen, so gut es kann und so schnell wie moeglich. Das Gerade von ‘man kann es hoechstens zwei Jahre herausschieben, aber nicht zerstoeren’ etc. kann keiner ueberpruefen und selbst wenn es wahr waere, sind zwei Jahre eine lange Zeit im Nahen Osten, wo sich alles schon wieder auf den Kopf stellen kann, wie wir z.B. im ‘arabischen Fruehling’ gesehen haben und jetzt gerade noch in Syrien sehen.
Besser jetzt einen schweren Krieg, als spaeter die iranische Bombe. Der Iran koennte diese auf alle moeglichen Weisen ueberall auf der Welt einsetzen, von Hisb’Allah, bis El Kaida, bis Abschuss von scheinbar harmlosen Frachtschiffen von jeder bliebigen Kueste der Welt. Israel wuerde wieder einmal der Welt einen Gefallen tun, wofuer diese ihm fast an die Kehle will und nur bei dem Gedanken daran bibbert, dass Israel sich selbst verteidigen koennte, da sie der Propaganda der Antisemiten in Teheran glauben.
Natuerlich wuerde es grossen Schaden geben, u.a. moeglich in Saudi Arabien und den Golfstaaten, Abbruch der Oellieferungen etc., aber das ist temporaer und danach koennte die Welt – vom Terrorstaat nummer ein erloest – in ein besseres Zeitalter starten.
Und all die Spekulationen, dass Israel dafuer nicht die Mittel haette, seine Flugzeuge zu lange fliegen muessten und keine Flugroute haetten etc. … Der Punkt bei all diesen Sachen ist, dass die Leute, die darueber reden, nicht wirklich eine Ahnung haben, was moeglich ist, was Israel hat oder nicht hat. Ich auch nicht, und deswegen darf ich genau so basiert oder unbasiert, wie sie genau das Gegenteil behaupten: Ein israelischer Iranschlag waere sehr erfolgreich: Wer sagt denn, dass Israel Duesenjets nehmen muss? Ich koennte mir z.B. auch einen massiven und vor allem sehr zielgenauen Beschuss mit israelischen Langstreckenraketen vorstellen. Oder langstrecken Drohnen, die ihre Bomben haargenau ins Ziel bringen, ohne einen einzigen israelischen Piloten zu riskieren. Oder Raketenbeschuss aus U-Booten vor der Kueste. Oder auch israelische Kommandooperationen aus der Luft oder vom Wasser bei bestimmten Zielen, wie z.B. Fordo. Oder alles zusammen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Israel vielfache Moeglichkeiten besitzt, den Iran und sein Atomwaffenprogramm empfindlichst zu treffen, und es wird offenbar immer dringender diese Einzusetzen, bevor es zu spaet ist…
63 Comments to “Das In-Den-Ruecken-Fallen der Obama-Adminstration erreichet einen neuen Hoehepunkt: Anstatt weiter zu Versuchen, Israel mit luftigen Versprechungen von praeventiver Selbstverteidigung gegen den Iran abzubringen, versucht man es jetzt mit Drohungen und Sanktionen…”
Leave a Reply
Besucherkarte
-
-
Stimmt 100%, der Husain Batak Soetoro ist ein übler islamistischer Agent im Weissen Haus
Barak Soetoro
Die Reaktion der USA auf die israelische Kriegshetze ist absolut logisch.
Und auch die Aussage von General Dempsey ist schlüssig. Ein Überfall Israels auf den Iran wäre ein Verbrechen, eine Verletzung des Völkerrechts. Das sieht nämlich grundsätzlich keine Präventiv-Kriege vor.
Die lächerliche Begründung, dass Israel den Iran angreifen muss, da dieser sonst eine Atombombe baut und diese natürlich sofort auf Israel wirft, nimmt eh niemand ernst.
Selbst wenn Iran eine A-Bombe hätte (was nicht der Fall ist) wäre ein Einsatz der Waffe das Ende des Iran.
Und jetzt bitte nicht das dämliche “Argument”, dass die Iraner eh alle verrückt sind und sie natürlich die eigene Vernichtung in Kauf nähmen.
Im übrigen hat Israel, als einziges Land im Nahen Osten, welches Atomwaffen besitzt, überhaupt nicht das Recht Kritik in dieser Sache zu üben.
In einem atomwaffenfreien Nahen Osten wäre das etwas anderes. Also Israel: Selbst atomar abrüsten oder einfach die Klappe halten.
dftt!!
Logiker, halt du lieber dein freches Maul. Nach der Spiegeltrulla braucht hier niemand einen nächsten Deppen.
@Logiker
absolute Zustimmung.
Die Reaktion der Fanatiker auf Deinen nüchternen Beitrag spricht für sich.
@Michal: Hatten wir nicht bereits festgestellt, dass es niemanden interessiert, was du willst?
“to throw someone under the bus” ist auf Deutsch: Jemanden den Wölfen zum Fraß vorwerfen.
Das ist mehr als jemanden im Stich zu lassen.
sorry, aber “to be complicit in” heißt “beteiligt sein” – heißt nicht, dass der andere als kriminell bezeichnet wird.
@abc: Danke. Schön, dass hier noch andere logisch denkende Menschen anwesend sind.
@heplev: Beides ist richtig. Der völlig unausgewogene und aufhetzende Eingangsbeitrag unterstellt also General Dempsey (und nicht nur dem) völlig zu unrecht, gesagt zu haben, er wolle nicht an israelischen Verbrechen teilhaben. Er möchte lediglich an israelischen Aktionen nicht teilhaben.
Dass es sich im Falle eines Überfalls auf den Iran natürlich um ein Verbrechen handeln würde, hat er vermutlich gedacht (so wie die meisten anderen vernünftigen Menschen auch), aber er hat es nicht expressis verbis geäußert.
“@Michal: Hatten wir nicht bereits festgestellt, dass es niemanden interessiert, was du willst?”
Ich weiß zwar nicht wer “wir” ist (es sei denn du bist eine gespaltene Persönlichkeit, was man fast annehmen muß), aber mit Gegenreaktionen bei deinem Geschwäsch wirst du leben müssen, Nulpe.
@Michal: Nulpe? Wieso nicht auf hebräisch? Laut Schula ist das doch die Sprache, in der man hier am besten beleidigt. *LOL*
Im übrigen kann ich mit Gegenreaktionen in Form von sachlicher Kritik durchaus umgehen.
Das ist schön für dich, aber sachliches, außer Unterstellungen, habe ich von dir noch nichts gelesen. Israelische Kriegshetze ist auch nicht sachlich.
Du hast niemanden den Mund zu verbieten oder anderen zu sagen, was sie zu interessieren hat. Beherzige das erst einmal selber. Dann klappts vielleicht auch mit der Kommunikation.
@ Heplev:
“to be complicit” – heisst “sich mitschuldig machen”, da schwingt schon eine gewisse Unterstellung zum Kriminellen hin mit. Und Dempsey wird die Worte nicht mit Unbedacht gewählt haben.
Das ist auch einigen israelischen Analysten negativ aufgefallen, siehe hier ab Abschnitt 7:
http://www.timesofisrael.com/bitter-jerusalem-slams-us-for-lack-of-determination-in-face-of-irans-nuclear-drive/
Ich kann sehr gut verstehen, daß Martin Dempsey nicht daran beteiligt sein bzw. keine Mitschuld daran tragen will.
Die amerikanischen Militärs müßten wissen, wie sie auf den zu erwartenden iranischen Gegenangriff auf ihre Basen reagieren. Wenn sie anfangen alles im Iran niederzubomben, dann sind beide Länder im Kriegszustand. Wenn der “Welthegemon” diesen Krieg dann nicht gewinnt, hat er ihn praktisch verloren. Um den Iran militärisch niederzuwerfen und seine politische Führung auszutauschen müßten die USA zu einem Krieg mit Bodentruppen auf iranischem Territorium bereit sein.
Sind sie das nicht können sie Israel auch nichts zusagen. Nachdem die politische Führung Israels das partout nicht begreifen will, war Dempsey zu klaren Worten gezwungen.
Obama könnte Netanjahu nur dann eine konkrete Zusage geben, wenn er bereit wäre die amerikanische Nation in einen echten Krieg gegen den Iran zu führen. Auf halber Strecke stehen bleiben geht nicht, weil das letztlich eine Festigung der iranischen Vormachtstellung in der Region bewirken würde. Der Iran hätte sich behauptet und würde natürlich weiter an seinem Atomprogramm arbeiten.
Das selbe käme dabei heraus, wenn Israel alleine den Iran angreifen würde. Deshalb ist es richtig und als Rat unter Freunden zu verstehen, wenn die Deutsche Bundesregierung Israel zu einem Verzicht auf einen Militärschlag drängt:
http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEBEE87U03Y20120831
“Ich kann sehr gut verstehen, daß Martin Dempsey nicht daran beteiligt sein bzw. keine Mitschuld daran tragen will.”
Die Welt von einem der groessten Unrechts- und Terrorregime seit dem 2. Weltkrieg zu befreien, ist natuerlich wirklich eine ‘schwere Schuld’.
“Um den Iran militärisch niederzuwerfen und seine politische Führung auszutauschen müßten die USA zu einem Krieg mit Bodentruppen auf iranischem Territorium bereit sein.”
Nicht unbedingt. Die moderne Kriegsfuehrung macht Luftangriffe immer genauer und die Geheimdienstechniken der USA und Co. erlauben das gezielte Toeten von Personen, die extrem vorsichtig vorgehen und sich verstecken, wie man z.B. in den Drohnenangriffen gegen El Kaida Koepfe durch die USA sehen kann. Sollte die USA ihre volle konventionale Feuerkraft gegen saemtliche iranischen Nuklearanlagen, militaerischen Einrichtungen und Infrastruktur richten und anschliessend mit Drohnen und Kommandoeinsaetzen die Fuehrungsetage dieses faschistischen Gebildes ausschalten, bis zur bedingungslosen Kapitulation, duerfte das ziemlich genau klar machen, wer gewonnen und wer verloren hat.
“Sind sie das nicht können sie Israel auch nichts zusagen.”
Sie sind dazu faehig, aber sie wollen es nicht. Sie koennen gewinnen, wissen aber im Kopf nicht mehr, wie man das macht. Dieses Problem gibt es im Kleineren leider auch bei uns.
“Das selbe käme dabei heraus, wenn Israel alleine den Iran angreifen würde.”
Woher weisst du das? Hast wohl enge Kontakte in der israelischen Armee, Geheimdienst, Politik?
“Deshalb ist es richtig und als Rat unter Freunden zu verstehen, wenn die Deutsche Bundesregierung Israel zu einem Verzicht auf einen Militärschlag drängt:”
Ja, was fuer Freunde. Sie wuerden uns auch vorschlagen, doch geordnet ins Mittelmeer zu marschieren, um die Araber nicht zu veraergern. So what? Oder wie man so schoen auf Jiddisch sagt: “Haste gesagt.”
heplev,
“(Collins dictionary: complicit: The fact of being an accomplice especially in a criminal act.”)”
Logiker: Israel ist nicht in der Position sich an das moderne Kriegsvölkerrecht zu halten – es liegt nunmal nicht neben Wuppertal. Es dürften sich wohl nur wenige Experten diesbezüglich finden lassen, die argumentieren würden, dass der Präventivschlag 1967 ungerechtfertigt war.
Anders mag es aussehen, was den Präventivschlag gegen den Osirak Reaktor anging, – der mag zwar kriegsvölkerrechtlich nicht abgedeckt sein, aber hey, besser eine ausgebuffte militärische Aktion als die Vorstellung, dass der Massenmörder Saddam Hussein heute noch am Leben wäre und uns dank Nuklearwaffen den Ölpreis diktieren würde.
Die Lehren, die Israel aus dem Holocaust gezogen hat sind weitaus logischer als der radikale Pazifismus der Europäer, den es sich gemütlich in Wuppertal auf den Rücken der bösen Zionisten ausleben lässt. Wenn dir jemand immer und immer wieder sagt, dass du ein Tumor bist, der herausgeschnitten werden muss, inschallah, dann wird das in Israel ernst genommen. Es ist nicht die Schuld Israels dass die restlichen Führer der westlichen Welt in Lala-Land leben wollen und davon ausgehen, dass man einen nuklear bewaffneten Iran irgendwie appeasen kann.
Egal wie die Geschichte hier ausgehen wird, in ein paar Dekaden werden sich Historiker an den Kopf fassen und sich einig sein, dass ein gemeinsames, entschlossenes Auftreten des Westens mit einer glaubwürdigen, militärischen Drohung den Iran dazu gebracht hätte die Nuklearanreicherung aufzugeben. Wirklich tragisch das Ganze.
“Sie sind dazu faehig, aber sie wollen es nicht. Sie koennen gewinnen, wissen aber im Kopf nicht mehr, wie man das macht. Dieses Problem gibt es im Kleineren leider auch bei uns.”
- So wahr!
“Die Reaktion der USA auf die israelische Kriegshetze ist absolut logisch.”
Nein, sie ist feige und verlogen, so wie du auch.
“Und auch die Aussage von General Dempsey ist schlüssig. Ein Überfall Israels auf den Iran wäre ein Verbrechen, eine Verletzung des Völkerrechts. Das sieht nämlich grundsätzlich keine Präventiv-Kriege vor.”
Kommt darauf an, welches ‘Voelkerrecht’ du meinst.
“…Jedoch dokumentiert die Staatenpraxis sowie die Rechtsüberzeugung der Staatengemeinschaft einhellig, dass auch der unmittelbar bevorstehende bewaffnete Angriff von Art. 51 UN-Charta erfasst ist. Diese klare normative Einzelaussage der Völkerrechtsordnung hat sich im Rahmen der Ereignisse des Sechstagekrieges in Israel herausgebildet. Getragen wurde sie von der Begründung, dass es keinem Staat zuzumuten sei, bis zu dem tatsächlichen Vorliegen eines bewaffneten Angriffs zuzuwarten.”
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivdoktrin
“Die lächerliche Begründung, dass Israel den Iran angreifen muss, da dieser sonst eine Atombombe baut und diese natürlich sofort auf Israel wirft, nimmt eh niemand ernst.”
“Die laecherliche Begruendung, dass Grossbritannien und die USA Nazideuschland angreifen muessen, da dieses sonst Polen angreift und dann natuerlich sofort einen Weltkrieg beginnt, dem 60 Millionen Tote zum Opfer fallen, nimmt eh niemand ernst.”
“Selbst wenn Iran eine A-Bombe hätte (was nicht der Fall ist) wäre ein Einsatz der Waffe das Ende des Iran.”
Nicht unbedingt. Warum? Es ist ein grosses Land.
“Und jetzt bitte nicht das dämliche “Argument”, dass die Iraner eh alle verrückt sind und sie natürlich die eigene Vernichtung in Kauf nähmen.”
Nicht alle Iraner sind verrueckt, sie haben aber eine fanatische, in anderen Spaehren schwebende Fuehrung, die der Meinung ist – wie uebrigens auch Hitler -, dass grosse Opfer gebracht werden muessen, um das Weltuebel, den Juden, auszumerzen. Das gibt ihnen Erfuellung. Bitte immer bedenken, dass Hitler lieber Zuege zur Judenvernichtung benutzte, als Truppen an der Front im Kampf zu unterstuetzen.
“Im übrigen hat Israel, als einziges Land im Nahen Osten, welches Atomwaffen besitzt, überhaupt nicht das Recht Kritik in dieser Sache zu üben.”
Woher weisst du das? Sagt Israel das? Wenn du dem Iran glaubst, keine Atomwaffen zu haben, warum dann nicht auch Israel?
“In einem atomwaffenfreien Nahen Osten wäre das etwas anderes.”
Schon mal gehoert, dass es einen Unterschied zwischen rechtstaatlichen Demokratien und barbarischen, autokratischen Terrorregimen gibt?
@”logiker”
“Die Reaktion der USA auf die israelische Kriegshetze ist absolut logisch.”
nein, absolut nicht. iranische spitze hat keine angst vor dem embargo. sie haben nur angst vor einem moeglichem angriff. wenn die amerikaner sich OEFFENTLICH gegen krieg stellen, so staerken sie dadurch den iran, der dadurch praktisch gruenes licht bekommt.
“Ein Überfall Israels auf den Iran wäre ein Verbrechen, eine Verletzung des Völkerrechts. Das sieht nämlich grundsätzlich keine Präventiv-Kriege vor.”
dummes zeug. kriege an sich stellen kein verbrechen oder verletzung des voelkerrechts. was in kriegen passiert koennte schon. ein angriff auf militaerische anlagen stellen kein verbrechen da. besonders in dem fall wo, der angegriffen selbst mit einem krieg droht oder durch dritte (hissbolah) angreift.
“Die lächerliche Begründung, dass Israel den Iran angreifen muss, da dieser sonst eine Atombombe baut und diese natürlich sofort auf Israel wirft, nimmt eh niemand ernst.”
es reicht schon, wenn die israelis es ernst nehmen.
“Selbst wenn Iran eine A-Bombe hätte (was nicht der Fall ist) wäre ein Einsatz der Waffe das Ende des Iran.”
reine spekulation.
“Im übrigen hat Israel, als einziges Land im Nahen Osten, welches Atomwaffen besitzt, überhaupt nicht das Recht Kritik in dieser Sache zu üben.”
hast du das auch aus dem voelkerrecht? israel uebt kritik nicht an waffen an sich, sondern an den vernichtungsphantasien der mullahs.
“In einem atomwaffenfreien Nahen Osten wäre das etwas anderes. Also Israel: Selbst atomar abrüsten oder einfach die Klappe halten.”
wenn israel atomar abruesten wuerde, waeren dann alle probleme vom tisch? nicht, dann einfach die klappe halten.
wenn ich leute mit solchen nicks sehe, wie “wahrheit” oder “freiheit” oder wie bei dir “logiker”, so muss ich sofort an nordkorea denken, die sich mit dem nick “demokratie” schmueckt.
Danke Velvl. Es gibt nur ein Problem, du hast es hier offensichtlich mit einem Israelhasser zu tun.
@Ulrich: “Woher weisst du das? Sagt Israel das? Wenn du dem Iran glaubst, keine Atomwaffen zu haben, warum dann nicht auch Israel?”
Möchtest du wirklich meine und der Welt Intelligenz beleidigen, in dem du abstreitest, dass Israel Atomwaffen besitzt?
@Ulrich
Man kann ein Land mit Luftangriffen nicht zur bedingungslosen Kapitulation zwingen. Wäre das möglich gewesen, dann hätten 1945 keine Amerikaner und Russen nach Deutschland kommen müssen. So viel hat sich seitdem nicht geändert. Die neuen Wunderwerke der Militärtechnik sind nicht so großartig, wie das in den Hochglanzprospekten der Rüstungsfirmen immer dargestellt wird.
Wenn keine bedingungslose Kapitulation erreicht werden kann und keine US-Bodentruppen kommen, dann müßte man den Iran bis zum St. Nimmerleinstag bombardieren. Das kann man nicht machen.
Die Iraner werden den USA nicht den Gefallen tun eben mal so bedingungslos zu kapitulieren. Am Ende läuft es so wie damals bei Napoleon in Moskau. Über einen Monat hat der auf jemanden gewartet, der mit ihm verhandeln will. Es kam aber niemand. Da hat der Napoleon blöd geschaut und am Ende verloren. Im Libanon 2006 war man auch nicht in Kapitulationslaune.
Den Iran läßt man entweder in Ruhe oder man zieht es komplett durch und das geht ohne Bodentruppen nun mal nicht.
Wenn das für die israelische Armee kein Problem ist, dann soll Israel das halt alleine machen. Ich versteht nur nicht, weshalb Netanjahu den USA dann seit Monaten wegen Unterstützung in den Ohren liegt. Die USA sagen, daß Israel es nicht kann, weil es z.B. keine Flugzeuge zum Auftanken hat oder kaum etwas ausrichten kann. Wenn das alles nicht stimmt und Israel alles kann, wo ist dann überhaupt das Problem?
Man könnte doch auch die Wohnsiedlungen der Arbeiter so lange und massiv bombardieren bis diese, völlig demoralisiert und ernüchert, das Mullah-Regime durch Volksaufstand absetzen.Das ist legitim und hat sich bewährt.
Hat sich da nicht auch ein ganzes Volk schuldig gemacht ? Die haben das Regime doch gewählt, obwohl es die Vernichtug Isreals als oberstes Staatsziel hat und den Holocaust leugnet.
Klar gab es da auch eine Opposition,aber von der höhrt man nicht mehr viel.
Vor Hitlers Machtergreifung gab auch heftigste Straßenkämpfe mit den Kommunisten.
Vieles ist vergleichbar,wie auch Herr Becker konstatierte.
Zitat:”Nicht alle Iraner sind verrueckt, sie haben aber eine fanatische, in anderen Spaehren schwebende Fuehrung, die der Meinung ist – wie uebrigens auch Hitler -, dass grosse Opfer gebracht werden muessen, um das Weltuebel, den Juden, auszumerzen.”
Waren damals auch nicht alle Deutschen verrückt ?
Nur die Führung, der Füher ?
Führer
Oh, was sind das wieder für ketzerische Gedanken.
Nazi !!!!!!!!!!!!
Wie tief, wie tief…? Jetzt sag mir doch mal einer mit wem die USA ein KOMPLIZE0 wird?
‘Iran must steer clear of US interests in Gulf’
Washington reportedly sends Tehran indirect message saying it will not back Israeli strike on nuclear facilities as long as Iran refrains from attacking American facilities in Persian Gulf
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4276276,00.html
@Pragmatiker
Natürlich hat es sich. Zur Zeit sind die Iraner halt Amalek.
http://www.jewfaq.org/613.htm
611. Always to remember what Amalek did (Deut. 25:17) (CCA76).
612. That the evil done to us by Amalek shall not be forgotten (Deut. 25:19) (CCN194).
613. To destroy the seed of Amalek (Deut. 25:19) (CCA77).
Netanyahu Sees Iran as Amalek, Advisor Says
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/131403#.UEREBo4gJiY
Lieber Ulrich,
DU hast hier doch schin oft geschriebne, wie toll israel ist, wie toll die Menschen dort sind und vor allem wie fähig und genial die Armee von Israel ist!!!
Dann können sie ja wohl auch alleine mit dem Iran fertig werden!!! Wenn der Iran Leute in Libanon hat die dort mit der Hisbollah Israeli töten, ist das ein Problem von israel!!!
Israel hat ne Armee, die sollen das mal selber lösen!!! WEnn sie das nicht schaffen, weil sie zu schwach sind, dann sollen sie halt stärker werden und sonst die Klappe halten!!!
DU sagst doch immer Israel hat so tolle Waffenentwickler und fähige Soldaten ,also lass doch die USA in Ruhe!
“Man kann ein Land mit Luftangriffen nicht zur bedingungslosen Kapitulation zwingen”
Also bei Japan hat das damals letztlich genau so geklappt…mit 2 Stück,
nachdem vorher Millionen sich im Krieg um Inselchen niedermetzelten und hunderte Luftangriffe geflogen worden waren ohne das diese etwas bewirken.
Ansonsten:
Iran und Nordkorea haben die Tage ein Technologietransferabkommen unterschrieben. Kommentar des Iran: Man habe gemeinsame Feinde. Mhh, wen sie da wohl meinen könnten? Mir fällt da ja als erstes die USA ein…
Vorsicht, Joshua, der Pragmatiker will nur wieder mal provozieren, weil er so geschichtskenntnisarm ist. Nimm ihn bloß nicht ernst.
BTW: http://www.n-tv.de/politik/Aegypten-kauft-deutsche-U-Boote-article7116826.html
“Vor drei Monaten löst eine Lieferung deutscher U-Boote nach Israel Proteste aus. Nun kauft auch Gegenspieler Ägypten U-Boote aus Deutschland. Die Bundesregierung äußert sich zu dem Geschäft nicht, in Israel ist dagegen von einer “dramatischen Verschlechterung” der Beziehungen zu Deutschland die Rede.” usw. usf.
Was hat die Merkel nochmal zur Sicherheit gesagt?
@Cohen: Ist doch sehr viel unproblematischer als die Geschenke an Israel. Warum?
a) Werden die Ägypter die deutschen High-Tech-U-Boote wohl kaum mit Atomwaffen bestücken wollen.
b) Müssen die Ägypter tatsächlich bezahlen.
Ist also ein ganz normales Geschäft und eine Maßnahme des politischen Ausgleichs im Nahen Osten.
@Paul: Danke für den Hinweis auf den logischen Fauxpas in der Argumentation von Ulrich und einigen anderen hier.
@”Logiker”
“a) Werden die Ägypter die deutschen High-Tech-U-Boote wohl kaum mit Atomwaffen bestücken wollen.”
ist dir bekannt, dass vieles was in diesem u-booten hi-tech ist, in israel herrgestellt wurde. sagt dir firmal elbit etwas?
“b) Müssen die Ägypter tatsächlich bezahlen.”
erstens, auch wenn die juden weniger bezahlt haben, hat dtl. dadurch gewinn gemacht. zweitens – die aegypter werden zahlen? das moechte ich erst mal sehen.
@paul
die logik bleibt bei dir irgendwo auf der strecke.
“Dann können sie ja wohl auch alleine mit dem Iran fertig werden!!!”
ja sie koennen. mit den amerikaner waere es aber viel einfacher. wo ist hier der widerspruch?
“Wenn der Iran Leute in Libanon hat die dort mit der Hisbollah Israeli töten, ist das ein Problem von israel!!!”
du bist ein narr. vor 40 jahren hat shimon peres gesagt, dass die welt sich taeuscht wenn sie glaubt, dass islamismus ein nur israelisches problem ist.
” Israel hat ne Armee, die sollen das mal selber lösen!!! WEnn sie das nicht schaffen, weil sie zu schwach sind, dann sollen sie halt stärker werden und sonst die Klappe halten!!!”
selten so was idiotisches gelesen. solche intelegenten leute wie du werden doch die ersten sein, die aufschreien, wenn israel in libanon wieder koepfe rollen lassen wird.
“a) Werden die Ägypter die deutschen High-Tech-U-Boote wohl kaum mit Atomwaffen bestücken wollen.”
Gewagte These, denn:
Das Egypt seit Anfang der 50er Jahre ambitioniertes Nuklearwaffen-Projekt hatte ist ja kein Geheimnis.
Und auch nicht, dass es spätestens seit 2005 Unregelmäßigkeiten und IAEA Untersuchungen deswegen gab.
Mit Egyptischen Frühling gab es da noch einige Entwicklungen…
Details:
http://www.fas.org/nuke/guide/egypt/nuke/index.html
“Möchtest du wirklich meine und der Welt Intelligenz beleidigen, in dem du abstreitest, dass Israel Atomwaffen besitzt?”
Nein, ich weiss es wirklich nicht. Aber du scheinst sie ja persoenlich schon gesehen zu haben.
Antifo,
“Man kann ein Land mit Luftangriffen nicht zur bedingungslosen Kapitulation zwingen.”
Bodentruppen sind besser, aber man koennte Iran aus der Luft und Sanktionen ziemlich boes lahmlegen, ohne Strom, Wasser, ohne Benzin und ohne Fuehrungsrige. Es waere auch eine Zeit der Schwaeche, die innere Unruhen ermoeglicht oder Abspaltungen von ethnischen Provinzen, wie bie den Kurden oder iranischen Arabern und anderen. Das Laend koennte zerbroeseln.
“…dann müßte man den Iran bis zum St. Nimmerleinstag bombardieren. Das kann man nicht machen.”
Nein, man kann auch einfach alles kriegswichtige zerstoeren und dann abziehen. So schnell kommen die Iraner ohne Raketen nicht an den Golf oder nach Israel.
|Wenn das für die israelische Armee kein Problem ist, dann soll Israel das halt alleine machen. Ich versteht nur nicht, weshalb Netanjahu den USA dann seit Monaten wegen Unterstützung in den Ohren liegt.”
Es ging mir nicht um die Unterstuetzung. Es geht mir um zwei Dinge: 1. Blockiert die USA mehr oder weniger rabiat einen Alleingang Israels. 2. Wenn die USA den Iran nicht angreifen wollen, dann sollten sie ihre luegnerische Rhetorik von ‘wir werden nicht zulassen, dass Iran…’ einstellen.
“Die USA sagen, daß Israel es nicht kann, weil es z.B. keine Flugzeuge zum Auftanken hat oder kaum etwas ausrichten kann. Wenn das alles nicht stimmt und Israel alles kann, wo ist dann überhaupt das Problem?”
Langstreckenraketen muessen nicht tanken.
Paul,
“Dann können sie ja wohl auch alleine mit dem Iran fertig werden!!!”
Ja, meiner Meinung nach korrekt, aber Obama fesselt uns die Haende und stellt uns ein Bein.
“Wenn der Iran Leute in Libanon hat die dort mit der Hisbollah Israeli töten, ist das ein Problem von israel!!!
Israel hat ne Armee, die sollen das mal selber lösen!!!”
Gener, aber Obama haelt gegen und nach ein paar Tagen Gefechte, werden Sie Israel versuchen zu einem Waffenstillstand zu zwingen.
WEnn sie das nicht schaffen, weil sie zu schwach sind, dann sollen sie halt stärker werden und sonst die Klappe halten!!!
DU sagst doch immer Israel hat so tolle Waffenentwickler und fähige Soldaten ,also lass doch die USA in Ruhe!
“DU sagst doch immer Israel hat so tolle Waffenentwickler und fähige Soldaten ,also lass doch die USA in Ruhe!”
Gerne, nur laesst die USA uns nicht in Ruhe.
Muahahahaha. Entschuldige meinen Heiterkeitsausbruch, aber die USA soll Israel in Ruhe lassen? *LOL*
Wer hängt denn finanziell, logistisch, technologisch und politisch am Tropf der USA, wenn nicht Israel? Man denke nur an die vielen Resolutionen die gegen Israel vom Weltsicherheitsrat verabschiedet worden wären, wenn es die Veto-Maschine USA nicht geben würde. *LOL*
@ velvl: “ist dir bekannt, dass vieles was in diesem u-booten hi-tech ist, in israel herrgestellt wurde. sagt dir firmal elbit etwas?”
Da ist sie wieder, die israelische Überheblichkeit, mit der versucht wird, ein technologisches Spitzenprodukt aus Deutschland durch den Einbau einer koscheren Toilettenspülung für sich zu reklamieren.
Leute, aus einem Mercedes S500 wird auch dann kein israelisches Auto, wenn ihr einen Golda-Meir-Aufkleber draufpappt. *LOL*
@logiker
“aber die USA soll Israel in Ruhe lassen?”
bist du heute vom mond gefallen? willst du tatsaechlich behaupten, dass die israelis alles machen duerfen, was sie wollen und es keine laender gibt, die israel vor einseitigen schritten “warnen”?
“Wer hängt denn finanziell, logistisch, technologisch und politisch am Tropf der USA, wenn nicht Israel? ”
dummes zeug. nenne bsp. du spassvoegel.
“Man denke nur an die vielen Resolutionen die gegen Israel vom Weltsicherheitsrat verabschiedet worden wären, wenn es die Veto-Maschine USA nicht geben würde.”
na und? ohne usa, waere europa dem islamischen terror ausgeliefert. ohne usa wuerde dtl. bis heute aus dem sumpf der reparationszahlungen an die ganze welt nicht herauskommen. man denkt nur an den marshal plan. die welt haengt nun mal zusammen. die araber bekommen die selbe politische hilfe von den russen.
“Da ist sie wieder, die israelische Überheblichkeit, mit der versucht wird, ein technologisches Spitzenprodukt aus Deutschland durch den Einbau einer koscheren Toilettenspülung für sich zu reklamieren.”
deine ueberheblichkeit laesst tief durchblicken. ist dir bekannt, dass dtl. israelische drohnen in afghanistan benutzt und die “piloten” in israel ausbildet.
“Leute, aus einem Mercedes S500 wird auch dann kein israelisches Auto, wenn ihr einen Golda-Meir-Aufkleber draufpappt. *LOL*”
nein, aber in deinem computer steckt wahrscheinlich ein prozessor (falls er nicht zu alt ist), der nicht nur in israel herrgestellt wurde, sondern von einem israelischem intel team entwickelt wurde. und zwar in dem intel lab haifa.
deine “witze” zeugen von deiner ahnunglosigkeit. die israelischen drohnen werden nicht deutsch, wenn die deutschen einen bundeswehr kreuz darauf kleben. und die gil antipanzer raketen die in ganz europa benutzt werden, da sie als die besten der welte gelten, werden genau so wenig deutsch, wenn sie von den deutschen soldaten benutzt werden. LOL
“der nicht nur in israel herrgestellt wurde, sondern von einem israelischem intel team entwickelt wurde. und zwar in dem intel lab haifa.”
dann muß er den sofort wegschmeißen, denn das geht doch gar nicht, daß er etwas aus den händen “israelischen überheblichkeit” besitzt.
das ist genau die verlogenheit dieser deutschen “logiker”, in der eben genau keine logik steckt.
@M.
ich habe schon geschrieben, dass menschen sich oft mit nahmen schmuecken um eigene komplexe zu verbergen. wer “logiker” heisst bezeugt damit, dass er keine hat. das ist wie kleiner schwanz und fette autos.
Schon wieder so ein Dichter-und-Denker-Germane der uns sagt wie toll Schland doch ist…so nen klitzekleinen, ausgeprägten Judenknacks haben die aber generell alle, oder?
Mein G’tt! Das ist hier ein Land mit 6,7 Mio Einwohnern und der Größe Hessens. Deutschland hat mehr Leute in Sozialbezug (ALG I, ALG II, Aufstocker, Sozialgeld ~7 Mio Menschen) als wir Einwohner – und da haben die echt keine eigenen Probleme um die man sich kümmern sollte?
Könnt ihr uns nicht einfach in Ruhe lassen und Euch um EUREN Kram kümmern?
Sichere Rente, Beseitigung der Notwendigkeit der Tafeln (Bitte nicht durch Euthanasie! Muss man bei Euch ja dazusagen), PISA-Studienabschneiden verbessern, effektive Energiespeicherung oder so was? Von mir aus auch irgendwelche Käfer retten, Milliarden für nie fertig werdende Flughäfen verschleudern oder sonst Weltweit ratifizierten Antikorruptionsabkommen unterschreiben?
Aber nein! Früher haben sie nur regelmäßig Krieg gemacht und massenhaft Leute ermordet – heute führen sie zwar auch hier und da bisschen Krieg, nennen es aber nicht so, ermorden auch hier und da Leute, wenn auch nicht mehr so massenhaft, sind dick im Waffenexport, dürfen aber als Bürger faktisch keine haben, nichtmal gescheites Einhandtaschenmesser, aber dafür muss man sich zusätzlich noch diese Oberlehrerhafte Selbstherrlichkeit des Öko-durchsozialdemokratisierten-religionskritischen-pseudopazifistischen-Luxus-Krötenkuschler-Deutschen anhören…
@ “Schein-Logiker” & Fanclub:
Falls es im Eifer des Gefechts untergegangen sein sollte: Dieser Blog ist kein Seelen-Klosett zur Entsorgung anti-israelischer Verdauungsrückstände.
Ersatzweise sei wärmstens eine Privataudienz bei Herrn Grass und/oder regelmäßiges Posting auf SPON bzw. dessen Wurmfortsatz DER FREITAG empfohlen. Abhilfe bietet zuweilen auch ein Besuch beim Frisör, dort hört man gewohnheitsmäßig nicht nur gern zu, sondern widerspricht in aller Regel auch nicht.
Abzuraten wäre allerdings die Kontaktaufnahme mit politisch verfolgten Exil-Iranern … die haben nach eigener Bekundung ihre ganz persönlichen Erfahrungen in ihrem Herkunftsland machen dürfen.
Wobei wir nicht ausschließen wollen, dass der allgegenwärtige Mossad auch hinter diesen Leuten steckt, “logo”!
Joschua Cohen,
klasse! So treffend allerlei!
Aber, auch das muß/sollte/wollte ich zumindest nicht vergessen erwähnt zu haben, „Konsorte“ (I wanna be a) ‘Logiker’ repräsentiert doch nicht „den Deutschen“, ist doch „nur“ wieder so’n Vollsparten aus Deutschland. Davon gibt’s ‘ne Menge hier, aber sehen wir es positiv, es zeigt den hohen Grad der deutschen Zivilisation! „Wir sind Deutschland“ deutschlandweit ist doch in Zeiten der Minoer nicht denkbar, dafür muß man mal locker dreitausend Jahre weiter sein.
…und
Logiker says: September 2, 2012 at 16:34
„Die Reaktion der USA auf die israelische Kriegshetze ist absolut logisch.“
Schon lustig, erster Satz, und schon verstehe ich, daß ‘L’ ganz schön blöde ist, logisch!
Hab trotzdem weitergelesen, bin schon einiges belesen.
„…eine Verletzung des Völkerrechts.“
Das hat man davon:
schon mal davon gehört, daß die PERSER auch so’n Teil -„Völkerrecht“- haben?!
Ach, was interessiert es Dich!
„…eine A-Bombe hätte (was nicht der Fall ist)…“
Ende, verlaust und zugeklebt, Ende vergaß ich zu zitieren!
„…dass die Iraner eh alle verrückt…“ *kicher*
„…hat Israel …nicht das Recht [auf] Kritik (…) Also Israel (…) Klappe halten.“
Danke.
Der Logiker hat verkackt, logisch.
( kleiner Nachhall von…)
→ ‘abc’ „spricht für sich“
~ * ~
Nu, weil Ulrich J.Becker drauf eingeht, also zum „Ende des Irans“.
Niemand, nichtmal die Eroberer des einstigen nicht islamisierten Irans, wird dulden wollen, daß Atombombenverseuchung durch’s „islamische Gebiet“ wabert, selbst, wenn noch soviele Juden dabei terminiert werden, um es freundlichstdeutsch auszudrücken.
Aber was soll’s!? Wenn der 44. oder 3einhalber Madi dafür daher kommeth, oj, was wir dafür Blumen streuen! Verstanden?
210Po
*klimperklimper* &
Fazit:
Michals „dfft“ für’n Ein- und Ausstieg war so ziemlich die passenste Antwort (bei allen inhaltlich gelungenen Antworten, die noch folgen) auf ‘L’ & sonstige Hirnrißfräktschen.
Klar, andere lesen noch mit, und sie fragen sich, ob es denn sein kann, daß Israel so ein „Bösewicht“ sei, und was ist das überhaupt?
Unsere „Kandidaten“ hier haben allerdings keine Fragen mehr, dafür teilen sie lieber Übelkeiten aus. Ist eben Charaktersache…
Oder ‘Machine Head’ kaputt?
@Ulrich
Bodentruppen sind besser, aber man koennte Iran aus der Luft und Sanktionen ziemlich boes lahmlegen, ohne Strom, Wasser, ohne Benzin und ohne Fuehrungsrige. Es waere auch eine Zeit der Schwaeche, die innere Unruhen ermoeglicht oder Abspaltungen von ethnischen Provinzen, wie bie den Kurden oder iranischen Arabern und anderen. Das Laend koennte zerbroeseln.
Klingt für mich nicht überzeugend.
Wenn ein Land angegriffen wird, dann führt das zu einer Solidarisierung mit der politischen Führung — auch von Leuten, die vorher unzufrieden waren. Auch Kritiker der iranischen Führung im Klerus wie Ayatollah Yousef Saanei sind keine Freunde Israels
http://english.ruvr.ru/2012_08_27/Russia-may-bring-peace-between-Israel-and-Iran/
Ein israelischer Angriff würde die politischen Bruchlinien nicht vergrößern, sondern verkleinern und zukleistern.
Mit Belutschistan und iranisch Aserbaidschan gäbe es zwar Kandidaten für eine ethnische Abspaltung. Solange aber die politisch-militärische Führung halbwegs intakt ist und die Medien funktionieren ist nicht davon auszugehen, daß das wirklich geschieht. Es müßte schon ein großes Maß an Unterstützung von Außen geben, damit das in Gang kommt. Einen bewaffneten Aufstand würden die nur dann wagen, wenn es massive und nachhaltige Unterstützung gäbe. Es ist bekannt, daß der Iran nicht gerade zimperlich mit Terroristen umgeht und Sezessionisten würden natürlich als Terroristen eingeordnet und entsprechend behandelt werden. Sie würden nach einem kurzem Prozess aufgehängt werden, die Hinrichtungen würden zur Abschreckung im Staatsfernsehen übertragen werden.
Was Du gar nicht erwähnst ist die Befürchtung, daß Länder wie Ägypten sich mit einem angegriffenen Iran solidarisieren. Man wird in Israel doch nicht ohne Grund gegen die Lieferung deutscher U-Boote an Ägypten sein.
Auf dem DNC 2012 wurden die Worte “G’tt” und “Jerusalem ist die Hauptstadt Israels”, die noch 2008 auf der Agenda der Plattform standen, gestrichen.
Dies wurde in mehreren Nachrichten-Outlets kritisiert und man fragte, ob dies im Zusammenhang mit Obamas Distanzierung zu Israel stünde:
Daraufhin soll Obama persönlich interveniert haben (Leitmotiv sind wohl die jüdischen Wähler, die traditionell mehrheitlich Demokraten wählen) und veranlasst haben, dass die Delegierten darüber abstimmen. Zum Wiedereinfügen der Worte wäre offiziell eine 2/3 Mehrheit nötig.
Niemand der Demokraten kann (besser gesagt will) währendessen erklären, warum diese Aussagen überhaupt gestrichen worden sind.
Dank Manipulation (das Ergebnis wurde schon vor dem Abstimmungsergebnis auf dem Teleprompter eingeblendet) wurden die Worte wieder hinzugefügt. Das Gebuhe der Delegierten ist dabei nicht zu überhören. Siehe hier:
http://www.youtube.com/watch?v=fAwlyYyiIS4
Die deutschen Medien haben den Fall (noch?) nicht aufgegriffen, sondern feiern stattdessen Bill Clintons grandiose Rede.
@Ulrich
Auf die Kurden würde ich übrigens gar nicht rechnen. Die wurden schon zu oft als politisches Kanonenfutter mißbraucht. Ein paar Heißsporne mag es geben, aber für einen Sezessionskrieg braucht es mehr als ein paar Hanseln.
Antifo:
Dass sich aufgrund einer militärischen Intervention gegen Irans Nuklearanlagen, die Gegner der Mullahs (seit Jahrzehnten verfolgte politische und religiöse Minderheiten und sehr viele, westlich eingestellte, junge Iraner) sich plötzlich mit eben diesen aussöhnen würden ist einfach nur unbelegbares Geschwätz wie es tagein und tagaus von einigen europäischen Medien heruntergebetet wird. Dafür gibt es keinen einzigen Anhaltspunkt.
An sich geht es aber auch nicht vorrangig um eine Zerschlagung des Irans, Ablösung des Mullah-Regimes (das kann Israel unmöglich alleine leisten), sondern um eine Ausschaltung der nuklearen Bedrohung.
“Möchtest du wirklich meine und der Welt Intelligenz beleidigen, in dem du abstreitest, dass Israel Atomwaffen besitzt?”
Na, die Formulierung kennt man doch noch. Jenkins a.k.a. Körstin, die falsche Spiegel-Journalistin ist zurück.
@codinenc
Dass sich aufgrund einer militärischen Intervention gegen Irans Nuklearanlagen, die Gegner der Mullahs (seit Jahrzehnten verfolgte politische und religiöse Minderheiten und sehr viele, westlich eingestellte, junge Iraner) sich plötzlich mit eben diesen aussöhnen würden ist einfach nur unbelegbares Geschwätz wie es tagein und tagaus von einigen europäischen Medien heruntergebetet wird. Dafür gibt es keinen einzigen Anhaltspunkt.
Aussöhnung ist etwas vollkommen anderes als wenn politische Bruchlinien zugekleistert werden. Wenn ein Land angegriffen wird, dann kommt immer die Stunde der großen patriotischen Reden. In dieses Horn müssen dann auch die Gegner der islamischen Republik blasen, wenn sie nicht als Vaterlandsverräter dastehen wollen. Marginalisiert werden sie so oder so.
Da ist sie wieder, die israelische Überheblichkeit, mit der versucht wird, ein technologisches Spitzenprodukt aus Deutschland durch den Einbau einer koscheren Toilettenspülung für sich zu reklamieren.
der Schreibstil kommt mir bekannt vor….
@ Joshua Cohen
Auf den Punkt gebracht!
Schön.
Besser kann man es kaum sagen.
Antifo,
“Wenn ein Land angegriffen wird, dann führt das zu einer Solidarisierung mit der politischen Führung — auch von Leuten, die vorher unzufrieden waren.”
Wuerde ich widersprechen und behaupten, dass ein Angriff von aussen, die Verhaeltnisse in einem Land radikalisiert: Gab es vorher eine gewisse Einigkeit, wird sie jetzt zur extremen Einigkiet. Gab es aber vorher Bestrebungen des Abfalls, Unzufriedenheit, Hass etc., dann faellt die Gegend auch later be ihnen ab…
aber dafür muss man sich zusätzlich noch diese Oberlehrerhafte Selbstherrlichkeit des Öko-durchsozialdemokratisierten-religionskritischen-pseudopazifistischen-Luxus-Krötenkuschler-Deutschen anhören…
muß man nicht, kann man